По особо тяжкому обвинению — домашний арест вместо СИЗО

По уголовному делу о покушении на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ адвокату Алексею Михальчику удалось добиться отказа суда в заключении доверителя под стражу.
Это особенно значимый результат с учетом характера обвинения: вменяемое преступление относится к категории особо тяжких, а санкция предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Следователь прямо ссылался на тяжесть обвинения как на одно из оснований для помещения доверителя в СИЗО.
Прокурор поддержал ходатайство следствия и также просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Для дел по особо тяжким составам, тем более связанным с обвинением в сбыте наркотических средств, такой исход является крайне сильным и нетипичным: вместо СИЗО суд избрал домашний арест.
Позиция следствия
Доверителю было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Следствие настаивало на заключении под стражу, утверждая, что, находясь на свободе, обвиняемый может:
• скрыться от органов предварительного расследования и суда;
• продолжить заниматься преступной деятельностью;
• оказать давление на участников уголовного процесса;
• воспрепятствовать расследованию иным способом.
Дополнительно следователь указывал, что назначена экспертиза, по результатам которой может решаться вопрос о переквалификации действий на более тяжкий состав.
То есть перспектива помещения доверителя в следственный изолятор была вполне реальной.
Позиция защиты
Адвокат Алексей Михальчик возражал против удовлетворения ходатайства следователя.
Защита обращала внимание суда на то, что следствием не представлено убедительных доказательств того, что доверитель действительно намерен скрываться, воздействовать на свидетелей или уничтожать доказательства.
Кроме того, защита представила сведения о состоянии здоровья доверителя, наличии хронических заболеваний и необходимости постоянного лечения, а также доказательства наличия места проживания, где мог исполняться домашний арест.
Суд принял эти аргументы во внимание.
Суд отказал следствию в СИЗО
Исследовав материалы дела, суд отдельно отметил, что при рассмотрении вопроса о заключении под стражу необходимо обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения.
Суд также указал, что следствием не представлено убедительных доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В результате Черемушкинский районный суд Москвы постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу;
избрать домашний арест.
Почему этот результат важен
В уголовных делах об особо тяжких преступлениях вопрос меры пресечения зачастую определяет положение человека на многие месяцы вперед.
Формальная тяжесть обвинения сама по себе не должна автоматически означать помещение в СИЗО. Задача защиты — заставить сторону обвинения и суд перейти от общих предположений о возможных рисках к их реальному доказыванию.
В этом деле защите удалось добиться именно такого подхода.
Несмотря на особо тяжкое обвинение, санкцию до 15 лет лишения свободы и единую позицию следователя и прокурора о необходимости заключения под стражу, суд избрал более мягкую меру пресечения.
Результат: по особо тяжкому обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — домашний арест вместо СИЗО.
Защита по делам о наркотиках
Адвокатское бюро «Михальчик и партнёры» осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе по вопросам задержания, избрания и продления мер пресечения.
В подобных делах защита начинается с первых часов после задержания: анализируются основания обвинения, материалы, которыми следствие обосновывает необходимость СИЗО, данные о личности доверителя и возможность применения более мягкой меры пресечения.
Даже по особо тяжкому составу вопрос о заключении под стражу не должен решаться автоматически. В этом деле защите удалось добиться отказа в СИЗО и сохранить доверителя вне следственного изолятора.