Государственное обвинение лично поддерживал **первый заместитель прокурора города Москвы**. По совокупности предъявленных обвинений он просил назначить подсудимому **9 лет лишения свободы в колонии строгого режима**.

Ситуация осложнялась тем, что по ст. 205.2 УК РФ законом прямо запрещено условное осуждение. Если суд выбирает лишение свободы по вмененной ч. 2 этой статьи, минимальный срок составляет **5 лет**, и отбывать его необходимо реально.

Однако суд принял позицию защиты и назначил доверителю бюро не лишение свободы, а **штраф в размере 400 000 рублей**.

Это исключительный, практически уникальный для такой категории дел результат: вместо девяти лет строгого режима человек сохранил свободу.

## В чем обвиняли доверителя

Уголовное дело рассматривал 2-й Западный окружной военный суд.

Доверителю бюро вменялись два преступления:

* публичное оправдание терроризма с использованием сети Интернет — ч. 2 ст. 205.2 УК РФ;
* возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства группы лиц с угрозой применения насилия — п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Основанием для уголовного преследования стали комментарии, опубликованные в социальной сети. Согласно предъявленному обвинению и выводам экспертов, часть высказываний содержала признаки оправдания террористических действий, а другая часть — признаки возбуждения расовой ненависти и угрозы насилия.

Таким образом, речь шла не об одном эпизоде и не об обвинении небольшой тяжести, а о совокупности двух преступлений террористической и экстремистской направленности.

## Минимальное наказание — пять лет, условный срок запрещен

[Часть 2 ст. 205.2 УК РФ](https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c2877fe51a75f612e1df0f008c620980638457ba/) предусматривает два альтернативных вида основного наказания:

* штраф от 300 000 до 1 000 000 рублей;
* лишение свободы на срок от **5 до 7 лет**.

Следовательно, минимальный срок лишения свободы по той части статьи, которая была предъявлена доверителю, составляет **пять лет**.

При этом рассчитывать на условное лишение свободы по такому обвинению нельзя. [Пункт «а.1» ч. 1 ст. 73 УК РФ](https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/1fc6797cfe603f5b327aa4ea29644309db22717d/) прямо запрещает назначать условное осуждение лицам, признанным виновными по ст. 205.2 УК РФ.

Это принципиально важно: если суд назначает по этой статье лишение свободы, оно должно отбываться реально. Возможности получить пять или шесть лет «условно» закон не оставляет.

Поэтому перед защитой стояла предельно конкретная задача — убедить суд выбрать не минимальный срок лишения свободы, а предусмотренный санкцией **альтернативный вид наказания в виде штрафа**.

## Обвинение поддерживал первый заместитель прокурора Москвы

Уровень государственного обвинения также подчеркивал серьезность процесса. В судебном заседании обвинение лично поддерживал **первый заместитель прокурора города Москвы**.

Позиция прокуратуры была максимально жесткой: государственный обвинитель просил назначить по совокупности преступлений **9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима**.

Фактически суду предлагалось направить ранее не судимого человека в колонию почти на десятилетие из-за нескольких публикаций в социальной сети.

## На чем строилась защита

По делам, связанным с высказываниями в интернете, недостаточно ограничиться общей просьбой о снисхождении. Необходимо работать одновременно с содержанием публикаций, экспертными выводами, юридической квалификацией и обстоятельствами, характеризующими подсудимого.

В ходе разбирательства суд исключил из обвинения часть вмененных комментариев, поскольку проведенная судебная психолого-лингвистическая экспертиза не обнаружила в них необходимых признаков угроз и насильственных действий. В приговоре прямо указано, что соответствующие сообщения были вменены **без достаточных оснований**.

При назначении наказания суд также учел:

* привлечение к уголовной ответственности впервые;
* активное содействие раскрытию и расследованию преступления;
* признание содеянного;
* состояние здоровья;
* воспитание в многодетной семье;
* положительные характеристики;
* поведение после совершения преступления;
* имущественное положение и возможность получения дохода.

Задача защиты заключалась в том, чтобы все эти обстоятельства рассматривались не изолированно, а в совокупности и позволили суду сделать главный вывод: для достижения целей наказания изоляция человека от общества не требуется.

## Результат: штраф 400 000 рублей вместо девяти лет колонии

Суд назначил:

* по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ — штраф 300 000 рублей;
* по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ — штраф 300 000 рублей;
* по совокупности преступлений — окончательный штраф **400 000 рублей**.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в силу была отменена. Изъятый телефон суд постановил конфисковать.

Главный итог — доверитель не был направлен в исправительное учреждение и сохранил свободу.

**Позиция прокуратуры: 9 лет строгого режима.
Итог работы защиты: штраф 400 000 рублей.**

## Почему этот приговор можно считать уникальным

Сам по себе штраф формально указан в санкции ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Но возможность, предусмотренная текстом закона, и реальная судебная практика — не одно и то же.

По делам террористической направленности суды крайне строго оценивают характер обвинения. Кроме того, закон исключает наиболее распространенный компромиссный вариант — назначение лишения свободы условно.

Поэтому в подобных делах существует принципиальная развилка:

* либо штраф и сохранение свободы;
* либо реальное лишение свободы минимум на пять лет.

В данном случае ситуация была еще сложнее: доверителю одновременно вменялась [ч. 2 ст. 282 УК РФ](https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d350878ee36f956a74c2c86830d066eafce20149/), обвинение поддерживал первый заместитель прокурора Москвы, а прокуратура требовала девять лет строгого режима.

Несмотря на это, суд выбрал штраф по каждому преступлению. Именно сочетание тяжести обвинения, уровня государственного обвинения, запрошенного срока и окончательного наказания делает этот результат исключительным.

## Что показывает это дело

Обвинение по террористической или экстремистской статье не означает, что реальное лишение свободы предрешено.

Результат во многом зависит от того, насколько своевременно защита начинает работать:

* с цифровыми доказательствами;
* контекстом публикаций и комментариев;
* выводами лингвистических и психологических экспертиз;
* наличием умысла;
* объемом предъявленного обвинения;
* смягчающими обстоятельствами;
* данными о личности обвиняемого.

Особенно важно подключать адвоката до проведения первых допросов и экспертиз. Ошибки, допущенные на начальном этапе расследования, впоследствии бывает крайне сложно исправить.

Адвокаты бюро обладают опытом защиты по делам террористической и экстремистской направленности, включая обвинения, основанные на публикациях, комментариях и переписке в интернете.

**Если вам или вашему близкому предъявлено обвинение по ст. 205.2, 280 или 282 УК РФ, обратитесь за юридической помощью как можно раньше. Мы изучим материалы дела, проверим цифровые и экспертные доказательства и разработаем индивидуальную стратегию защиты.**

*Сведения о доверителе обезличены. К статье прилагаются вводная и резолютивная части приговора. Каждый уголовный процесс индивидуален; приведенный результат не является гарантией аналогичного решения по другому делу.*