Это уголовное дело с самого начала выходило далеко за рамки обычного судебного процесса. Оно было связано с деятельностью участников известного общественного движения и проводимыми ими антинаркотическими рейдами. Расследованием занимался центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации.

Политическая составляющая не изменяла юридической природы обвинения, но создавала особый фон: повышенное внимание правоохранительных органов, жёсткая позиция обвинения и стремление добиться максимально сурового наказания.

Изначально прокурор просил назначить нашему доверителю 9 лет реального лишения свободы.

Сложность дела

Доверителю вменялись два групповых насильственных преступления с особо тяжкими последствиями. Один из эпизодов был квалифицирован как особо тяжкий разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Позиция обвинения строилась на коллективном характере действий участников движения. Фактически ответственность за действия всей группы переносилась на каждого обвиняемого без достаточного разграничения их индивидуальных ролей.

В подобных делах недостаточно заявить о чрезмерной суровости обвинения. Необходимо последовательно разобрать доказательства по каждому эпизоду и отделить установленное поведение конкретного человека от общей фабулы, сформированной следствием.

Системная работа защиты

Защита последовательно доказывала:

• отсутствие достоверных доказательств предварительного сговора доверителя на хищение имущества;

• отсутствие у него корыстного умысла;

• непричастность доверителя к непосредственному завладению имуществом потерпевшего;

• необходимость индивидуальной оценки его действий и роли в каждом эпизоде;

• совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что должно было быть признано самостоятельным смягчающим обстоятельством;

• необходимость учитывать состояние здоровья, данные о личности, возмещение причинённого вреда и позицию потерпевших.

Работа велась не только в расчёте на решение суда первой инстанции. Каждый существенный довод фиксировался и сохранялся для последующего обжалования.

Именно такой подход позволяет добиваться результата поэтапно, даже если первоначально суд не принимает позицию защиты полностью.

Первый результат: не 9, а 6 лет

Несмотря на требование прокурора назначить 9 лет лишения свободы, суд первой инстанции определил окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Однако защита продолжила работу. Приговор был обжалован в Московский городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Алексей Михальчик поставил вопрос не только о снижении наказания, но и об ошибочности квалификации действий доверителя как разбоя.

Московский городской суд согласился с доводами защиты

Апелляционная инстанция признала обоснованными доводы адвоката Алексея Михальчика о том, что доказательства не подтверждают наличие у доверителя предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего.

Суд отдельно отметил, что доверитель:

• последовательно отрицал наличие умысла на хищение;

• не принимал непосредственного участия в завладении имуществом;

• не имел установленного корыстного мотива;

• не мог нести ответственность за хищение только на основании действий других участников группы.

В результате Московский городской суд исключил квалификацию по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалифицировал действия доверителя на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с ещё одним принципиальным доводом адвоката Михальчика: суд первой инстанции необоснованно не признал несовершеннолетие доверителя смягчающим наказание обстоятельством.

Итог

По результатам апелляционного рассмотрения:

• из обвинения исключён особо тяжкий разбой;

• действия доверителя получили иную уголовно-правовую квалификацию;

• несовершеннолетний возраст признан смягчающим обстоятельством;

• наказание по отдельным составам снижено;

• окончательный срок уменьшен с 6 до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, по сравнению с первоначальной позицией прокурора окончательный срок удалось сократить на четыре года.

Но значение этого решения заключалось не только в уменьшении наказания. Суд изменил саму юридическую оценку одного из ключевых эпизодов и прямо признал обоснованными принципиальные доводы защиты.

Сложные дела выигрываются последовательно

В резонансных уголовных делах с политической или общественной составляющей редко удаётся изменить ситуацию одним выступлением или одним ходатайством.

Результат создаётся системной работой:

• анализом доказательств;

• разграничением ролей участников;

• фиксацией противоречий;

• формированием самостоятельной версии защиты;

• последовательным обжалованием каждого необоснованного вывода.

Даже когда дело расследует центральный аппарат СК России, а обвинение требует максимально сурового наказания, профессионально выстроенная защита позволяет шаг за шагом изменять ход процесса.

Адвокатское бюро г. Москвы «Михальчик и партнёры ЮК» принимает защиту по сложным и резонансным уголовным делам на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции, апелляции и кассации.

Судебный акт по этому делу публикуется в обезличенном виде.