Наш доверитель в 2017 году купил у ООО "АвтоПассаж" Ford Kuga за 1,5 млн руб. с двухлетней гарантией. Через год он прошел на станции техобслуживания дилера плановое ТО с заменой масла. Спустя три месяца машина сломалась. Когда ее привезли на сервис, выяснилось, что во время техобслуживания мастер неплотно закрутил масляный фильтр, из-за чего масло вытекало из двигателя.   

Поскольку машина была на гарантии, дилер забрал ее для ремонта. Но машина простояла в сервисе больше предусмотренных законом 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей). Наш доверитель отказался от машины и потребовал вернуть деньги, но получил отказ. В ответе на его претензию ООО "АвтоПассаж" сообщило о готовности передать автомобиль и устранить недостатки. Тогда наш доверитель пошел в суд, где просил взыскать уплаченные за машину 1,5 млн руб., 280 954 руб. неустойки за превышение срока устранения недостатков, 150 000 руб. морального вреда и 50% штрафа от присужденной суммы.

Чертановский районный суд Москвы назначил автотехническую экспертизу, которая установила: причина возникновения поломки - недостаток моторного масла в двигателе. Он, в свою очередь, появился после некачественного технического обслуживания автомобиля. В итоге суд первой инстанции решил: поломку машины нельзя назвать гарантийным случаем, поскольку она произошла по вине сотрудников станции техобслуживания, а не из-за конструктивного недостатка автомобиля. Суд отметил: причина возникновения недостатков эксплуатационная, а не производственная, что не позволяет провести гарантийное обслуживание. Поэтому в иске было отказано (№ 02-1235/2019).

Московский городской суд с таким выводом не согласился. Он отметил: неисправность автомобиля возникла в результате проведения гарантийного ремонта, а значит, считается гарантийным случаем. Поэтому суд второй инстанции отменил ранее вынесенный акт и принял по делу новое решение: взыскал с ООО "АвтоПассаж" 1,5 млн руб. за машину, 10 000 руб. морального вреда и 785 429 руб. штрафа (№ 33-1616/2020).