Наша клиентка решила пройти обучающий курс в модельной школе Iconic. За 160 000 руб. ООО «Иконик» обещало научить желающих фотопозированию, хореографии, ведению блогов и т. д. Чтобы оплатить занятия, она взяла кредит в АО «Кредит Европа Банк» под 20% годовых. Эти деньги банк перечислил напрямую модельной школе.

Спустя три с половиной месяца девушка, так и не приступив к полноценным занятиям, передумала проходить курс. Она потребовала от «Иконика» расторгнуть договор оказания услуг. Деньги модельная школа так и не вернула. Тогда девушка обратилась к нам и подала в суд на ООО «Иконик» и АО «Кредит Европа Банк». Она потребовала расторгнуть не только договор оказания услуг, но и кредитный договор, который был целевым, то есть она заключила его исключительно для оплаты курсов. Из иска следовало, что сотрудники «Иконика» подготовили все документы для получения займа и вписали в заявление недостоверные сведения о работе клиентки и ее доходах.

Доверитель потребовала от организации порядка 174 000 руб. задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, насчитанные банком. Кроме того, истица потребовала взыскать с компании около 107 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юруслуг и штраф за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке.

Два суда – два мнения

Рассматривая заявление в 2019 году, Симоновский районный суд Москвы напомнил, что по закону потребитель может отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и выплатить исполнителю фактические расходы. Положение спорного договора, по которому при расторжении «Иконик» удерживает 20 000 руб. в качестве платы за доступ в личный кабинет ученика, суд признал ничтожным. Такое условие ущемляет права потребителя, решила судья Елена Армяшина.

Райсуд расторгнул договор оказания услуг, обязал организацию перечислить на счет истицы в АО «Кредит Европа Банк» почти 160 000 руб., а также взыскал с модельной школы около 298 000 руб., включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату юруслуг.

При этом расторгать кредитный договор первая инстанция отказалась. Она прислушалась к доводам банка, который настаивал на его сохранении. По мнению организации, кредитный договор – это самостоятельная сделка, не связанная с заключением и исполнением договора оказания услуг: свои отношения с обществом «Иконик» доверитель могла оформить и без займа, то есть просто оплатить курс за свои деньги. Таким образом, как отмечал банк, расторжение договора оказания услуг не влечет прекращения кредитных обязательств.

С этим тезисом согласился райсуд. Он отметил, что кредитный договор истица заключила добровольно, со всеми его условиями была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. При этом спорные договоры друг с другом не связаны, поскольку преследуют разные цели: в одном случае – получение денег, в другом – получение услуги, указала Армяшина (дело № 02-0183/2020).

Такой исход нас не устроил. Мы обжаловали решение первой инстанции в части нерасторжения кредитного договора в Мосгорсуде. Апелляция встала на нашу сторону, частично отменила судебный акт и расторгла спорный договор.

Дело вели Алексей Михальчик и Константин Зеленин